„Uber“ laukia rimtų nesėkmių ir iššūkių

Šios savaitės straipsnyje nagrinėjame neseniai įvykusias „Uber Technologies, Inc.“ nesėkmes ir iššūkius, kurie gali sulėtinti agresyvias pastangas dominuoti visame pasaulyje. Visų pirma, įvykiai Kinijoje ir Niujorke kelia rimtų klausimų apie „Uber“ ateitį.

Kelionių įstatymo straipsnis: „Uber“ nesėkmės ir iššūkiai

Žongliruotojas „Uber Technologies, Inc.“ galėjo baigti savo pastangas visame pasaulyje dominuoti naujose transporto rinkose, naudodamas savo unikalią ir populiarią pasivažinėjimo programėlę. Nors praeityje „Uber“ susidūrė su prieštaravimais tiek rinkoje, tiek teisme, ypač Kalifornijoje, nauji įvykiai Kinijoje ir Niujorke galėjo sustabdyti beveik nesustabdomą „Uber“ pažangą.

„Uber Surrenders“ Kinijoje

Sąžininga teigti, kad „Uber“ ir jo įkūrėjas Travisas Kalanickas labai norėjo sėkmės Kinijoje. „Nepaisant intensyvios vietinės konkurencijos, rinka buvo viena didžiausių„ Uber “pagal bendrą važiavimų skaičių. Kinijos operacija buvo asmeninis „Uber“ įkūrėjų Traviso Kalanicko projektas, kuris reguliariai keliavo į šalį ir skaitė kalbas, kurios pasiskolino Kinijos komunistų partijos pareigūnų žargoną. Jo susidomėjimą palaikė milijardai dolerių investicijų “[„ Mozur & Issac “,„ Uber “, norėdamas parduoti varžovui Didi Chuxingui ir kurti naują verslą Kinijoje, nytimes.com (8-1-2016)]. Tačiau „Uber“ atsisakė baltos vėliavos ir pasidavė pardavusi „Uber China“ sunkiausiam konkurentui Didi Chuxing. Tokiu būdu „Uber“ prisijungia prie kitų Amerikos ekonominių armadų, tokių kaip „Facebook“, „Google“ ir „Amazon“, kurios išplaukė į Kiniją ieškodamos „pasaulio dominavimo“, kad galų gale pasitrauktų. „Kaip imperatoriškoji armada, išriedėjusi iš Šiaurės Amerikos vakarinės pakrantės, šios kompanijos bandytų įsitvirtinti paplūdimio viršūnėse visuose kituose žemynuose. Tačiau kai Amerikos milžinai bandė patekti į Kinijos vandenis, didžiausią pasaulio interneto rinką, armada visada užlėkė ant seklumos “[Manjoo, Net Uber negalėjo įveikti Kinijos skirtumo, nytimes.com (8-1-2016)].

Kainą fiksuojantis sąmokslas

„Uber“ yra labai populiarus Niujorke ir kitur, užvaldęs didelę taksi, nuomojamų automobilių ir mobiliųjų programų sukurtų dalijimosi paslaugų rinkų dalį. Tačiau neseniai pateiktas ieškinys „Meyer“ prieš Travisą Kalanicką ir „Uber Technologies, Inc.“, 2016 m. WL 4073071 (SDNY 2016), kurį šiuo metu nagrinėja federalinis teisėjas Jedas Rakoffas iš Niujorko pietinės apygardos, ir tvirtina, kad Travisas Kalanickas ir Uberas slopina. kainų konkurencija tarp „Uber“ vairuotojų, darant žalą „Uber“ vairuotojams, pažeidžiant Šermano antimonopolinių įstatymų 1 skirsnį ir Niujorko antimonopolinių įstatymų 340 bendrąjį verslo įstatymą („Donnelly Act“), yra tikras iššūkis „Uber“.

„Uber“ algoritmas

Technologiškai moderniame perpardavimo kainos palaikymo variante Teismas pažymėjo, atmesdamas atsakovų prašymą atleisti [Meyer prieš Travis Kalanicką ir „Uber Technologies, Inc.“, 2016 m. WL 4073071 (SDNY 2016)], kad vairuotojai, naudojantys „Uber“ programą, nekonkuruoja. kainos ir negali derėtis dėl važiavimų su vairuotojais. Vietoj to vairuotojai ima „Uber“ algoritmo nustatytas kainas. Nors „Uber“ teigia, kad vairuotojams leidžiama nusileisti žemyn nuo algoritmo nustatytos kainos, vairuotojams tai padaryti nėra praktiško mechanizmo. Teismas taip pat pažymėjo: „Ieškovas teigia, kad vairuotojai turi„ bendrą motyvą užmegzti sąmokslą “, nes laikantis„ Uber “kainodaros algoritmo gali būti gaunamos ne konkurencingos kainos ... ir kad jei vairuotojai veiktų savarankiškai, o ne kartu,„ tam tikra reikšminga dalis “ nesutikti laikytis „Uber“ kainodaros algoritmo “.

Prisimenate Ralfą Naderį?

Atsakovai akivaizdžiai bandė atrasti informacijos, kuria būtų galima diskredituoti ieškovą Spencerą Meyerį ir jo advokatą. Šios pastangos, primenančios „General Motors“ bandymą diskredituoti Ralphą Naderį po to, kai 1965 m. Buvo išleista jo bestselerinė knyga „Nesaugus bet kokiu greičiu“ [en / wikipedia.org / wiki / Ralph_Nader], sukėlė nenaudą ir paskatino teisėjo Rakoffo įsakymą įpareigoti kaltinamuosius Uberį. ir Kalanickas, bet kokiu būdu naudodamasis bet kokia jų pasamdyto privataus tyrėjo surinkta informacija. „Tai liūdna diena, kai, atsakydamas į komercinio ieškinio pateikimą, įmonės atsakovas jaučiasi priverstas samdyti nelicencijuotus privačius tyrėjus, kurie atliktų slaptus ieškovo ir jo gynėjo asmeninius tyrimus. Dar liūdniau, kai šie tyrėjai akivaizdžiai meluoja ieškovo ir jo advokato draugams ir pažįstamiems (galiausiai nesėkmingai) bandydami gauti apie juos žeminančią informaciją “[Meyer v. Travis Kalanick ir Uber Technologies, Inc., 2016, WL 3981369 ( SDNY 2016)].

„Uber“ arbitražo sąlygos

Reaguodamas į kelis jai pareikštus ieškinius dėl grupės ieškinio, „Uber“ siekė įgyvendinti privalomas arbitražines išlygas ir grupės ieškinio atsisakymus, nurodytus jos vairuotojų sutartyse [žr. „Uber“ naujas ir vykdytinas vairuotojų sutarčių arbitražo sąlygas, www.eturbonews.com (7-21-2016)]. Tokie punktai tapo gana įprasti vartotojų ir darbuotojų sutartyse nuo JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimo AT & T Mobility v. Concepcion, 131 S. Ct. 1740 (2011) ir vėlesniuose sprendimuose [žr. Dickerson & Chambers, Challenging 'Concepcion' Niujorko valstijos teismuose, Niujorko įstatymų leidinys (29 m. Gruodžio 2015 d.)] Iš pradžių „Uber“ pastangas atmetė federalinis teisėjas Edwardas M. Chenas iš Šiaurės. Kalifornijos apygarda Mohamede prieš Uber Technologies, Inc., 109 F. Supp. 3d 1185 (ND Cal. 2015) ir „Gillette“ prieš „Uber Technologies, Inc.“, nustatę, kad ankstesnė „Uber“ privalomosios arbitražinės išlygos versija nėra vykdoma. Tačiau, atlikus kai kuriuos „Uber“ pakeitimus, federalinis teisėjas Jamesas S. Moody iš Floridos vidurio apygardos, Suarez, prieš „Uber Technologies, Inc.“, 2016 m. WL 2348706 (MD, Fla. 2016), patvirtino naują vairuotojo sutartį su privaloma arbitražine išlyga. ir Merilendo apygardos federalinio teisėjo Marvino J. Garbio byloje Varonas prieš. „Uber Technologies, Inc.“, 2016 m. WL 1752835 (D. Md. 2016), persvarstymas paneigtas 2016 m. WL 3917213 (D. Md. 2016).

Interneto arbitražo sąlygos

Vienas iš grėsmingiausių e. Prekybos vartotojų ir darbuotojų, sutinkančių samdyti internetu, įvykių yra tai, kad teismai vis dažniau vykdo sunkias sutarties sąlygas, pvz., Privalomą arbitražą, forumo pasirinkimą ir įstatymo pasirinkimo išlygas, grupinių ieškinių atsisakymą. ir atsakomybės atsisakymai, dažnai slepiantys hipersaitus [žr. Dickerson & Berman, Consumers 'Loss of Rights in the Internet Age, NYSBA Journal (2014 m. spalio mėn.)]. Kaip pažymėjo teisėjas Rakoffas „Nuo XVIII amžiaus pabaigos JAV Konstitucija (garantavo) JAV piliečiams teisę į prisiekusiųjų teismą. Šios brangiausios ir pagrindinės teisės galima atsisakyti tik tuo atveju, jei atsisakymas yra žinomas ir savanoriškas ... Tačiau interneto pasaulyje įprasti vartotojai yra reguliariai atsisakę šios teisės ir, tiesą sakant, atsisakę kreiptis į teismą. apskritai, nes jie tariamai sutiko su ilgomis „sąlygomis ir sąlygomis“, apie kurias neturėjo realios galios derėtis ar ginčytis ir dažnai net nežinojo. Ši liberali fantastika kartais yra pateisinama, bent jau kalbant apie privalomą arbitražą, remdamasi „liberalia federaline arbitražo politika“.

Nepakankamas pranešimas

Remdamasis Kalifornijos įstatymais ir taikydamas tuometinio apygardos teisėjo Sonia Sotomayor argumentus, rašydamas daugumai Sprect v. Netscape Communications Corp., 306 F. 3d 17, 35 (2d. Cir. 2002) („[r] lengvai pastebimas pranešimas apie sutarties sąlygų egzistavimas ir nedviprasmiškas klientų sutikimas su šiomis sąlygomis yra būtinas, kad elektroninės derybos būtų vientisos ir patikimos “. Teisėjas Rakoffas pareiškė:„ Taikydamas (Kalifornijos) įstatymus, Sprecto teismas nustatė, kad kai kurie ieškovai nepritarė licencijos sutartis su privaloma arbitražine išlyga, nes nebuvo pakankamai pranešimų ir sutikimo dėl tos bylos faktų “. Atidžiai išnagrinėjęs atvejus, analizuodamas „clickwrap“ ir „browserwrap“ sutartis, teisėjas Rakoffas išskyrė Mohamedą prieš Uber Technologies, Inc., 109 F. Supp. 3d 1185 (ND Cal. 2015) ir „Cullinane“ prieš „Uber Technologies, Inc.“, 2016 m. WL 3751652 (D. Mass. 2016) ir konstatavo, kad „ieškovas Meyer neturėjo„ lengvai pastebimo pranešimo “apie„ Uber “vartotojo sutartį, įskaitant arbitražinę išlygą arba įrodyti „nedviprasmišką sutikimo su šiomis sąlygomis apraišką“.

Teisingumas Dickersonas apie kelionių įstatymus rašė 39 metus, įskaitant savo kasmet atnaujinamas įstatymų knygas „Travel Law“, „Law Journal Press“ (2016) ir „Litigating International Torts in US Courts“, „Thomson Reuters WestLaw“ (2016) ir daugiau kaip 400 teisinių straipsnių, iš kurių daugelis yra svetainėje nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. Teisingumas Dickersonas taip pat yra grupės ieškinių: 50 valstybių įstatymas, „Law Journal Press“ (2016). Papildomų kelionių įstatymų naujienų ir įvykių, ypač ES valstybėse narėse, rasite IFTTA.org.

Šio straipsnio negalima atgaminti be Thomaso A. Dickersono leidimo.

Čia skaitykite daug teisingumo Dickersono straipsnių.