Automobilių nuomos įmonės ir apgaulinga rinkodaros taktika

Šios savaitės kelionių įstatymo straipsnyje nagrinėjame keletą automobilių nuomos atvejų, susijusių su apgaulinga ir nesąžininga rinkodaros praktika, apie kurią vartotojai turėtų žinoti. Neseniai priimtas 11-ojo apygardos apeliacinio teismo sprendimas Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, Nr. 16-16993 (25 m. sausio 2018 d.) man dar kartą primena po 40 metų rašymo apie kelionių įstatymą, kad blogiausia vartotojų teisių pažeidėjai kelionių industrijoje yra kai kurios JAV automobilių nuomos bendrovės.

Venerus byloje, susijusioje su užsienio automobilių nuomos draudimo pirkėjų grupe, kurioje, be kita ko, įtariamas sutarties pažeidimas ir Floridos apgaulingos ir nesąžiningos prekybos praktikos įstatymo pažeidimas, 11-oji apygarda panaikino apygardos teismo atsisakymą išduoti klasės sertifikatą ir nurodė, kad „byla. kyla iš… Avis/Budget('s) verslo praktikos parduodant papildomą civilinės atsakomybės draudimą arba papildomą civilinės atsakomybės draudimą (SLI/ALI) nuomos klientams iš ne JAV. Heather Venerus teigia, kad „Avis“ / „Budget“ pažadėjo SLI / ALI draudimą, kurį teikia „Ace American Insurance Company“ (ACE), draudikas, įgaliotas teikti tokią apsaugą Floridoje. Venerus tvirtina, kad nepaisant sutartinio „Avis/Budget“ įsipareigojimo tai daryti, nei ACE polisas, nei joks kitas SLI/ALI draudimo polisas niekada nebuvo nupirktas arba suteiktas užsienio nuomininkams, kurie įsigijo neprivalomą draudimą. Vietoj to, „Avis/Budget“, kuri nėra draudimo bendrovė, ketino apdrausti užsieniečius nuomininkus sutartinės atsakomybės draudimu, kuris neturėjo jokios politikos ar rašytinių sąlygų. Neturėdamas įgaliojimų sudaryti tokio draudimo sandorį Floridoje, „Avis/Budget“ tariamai paliko nuomininkus be teisiškai galiojančios draudimo apsaugos, kuri jiems buvo pažadėta ir kurią įsigijo“. Be to, Teismas pažymėjo, kad „Avis/Budget neginčija, kad negavo SLA/ALI draudimo polisų iš ACE“.

Neatskleistos elektroninės rinkliavos: Mendezo byla

Byloje Mendez prieš Avis Budget Group, Inc., civilinis ieškinys Nr. 11-6537 (JLL) (DNJ, 17 m. lapkričio 2017 d.), grupės ieškinys automobilių nuomos paslaugų vartotojų, kurių nuomojami automobiliai „buvo aprūpinti ir apmokestinti, vardu naudojant elektroninę rinkliavų mokėjimo sistemą, žinomą kaip „e-Toll“, Teismas patvirtino visos šalies klasę ir pažymėjo, kad „Ieškovas teigia, kad prieš nuomą, jo metu ir po jo... jam nebuvo pranešta, kad transporto priemonė: 1) gali turėti e. rinkliavos įrenginį; ir 2) iš tikrųjų buvo iš anksto užsiregistravęs ir suaktyvintas gauti e-Kelią (ir dar daugiau), kad jis nebuvo informuotas, kad (jo nuomojamoje transporto priemonėje) yra įrengtas e-Toll įrenginys, kad jis privalės mokėti daugiau nei faktinė rinkliava. patirtas mokestis“. Ieškovo kelionės Floridoje metu, jam nežinant, iš jo nuomojamos transporto priemonės e-Toll prietaiso buvo apmokestinta 15.75 USD, įskaitant 75 USD rinkliavą ir 15.00 USD „patogumo mokestį“, nors jam buvo pasakyta... kai jis grąžino transporto priemonę, kad jis nepatyrė jokių papildomų mokesčių“. Taip pat žr.: Olivas prieš The Hertz Corporation, byla Nr. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 m. kovo 2018 d.) (klientai ginčija administracinius mokesčius, taikomus už naudojimąsi mokamais keliais; taikoma privaloma arbitražinė išlyga) .

Nesąžiningi valiutos keitimai: Margulio byla

Margulis prieš The Hertz Corporation, civilinis ieškinys Nr. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 m. vasario 2017 d.), pareikštas grupės ieškinyje klientų, nuomojančių automobilius užsienyje, vardu, Teismas, spręsdamas ginčą dėl atradimo, pažymėjo, kad „Ieškovas... pradėjo šį tariamą grupės ieškinį... teigdama, kad Hertz vykdo plataus masto valiutos konvertavimo schemą, pavadintą „dinaminis valiutos konvertavimas“ (DCC), siekdamas apgauti savo klientus, kurie nuomoja automobilius užsienyje. Ieškovas teigia, kad „Hertz“ nurodo klientų transporto priemonių nuomos tarifus, neįtraukdamas valiutos konvertavimo mokesčio, ima mokestį tiesiai iš kliento kredito kortelės ir tada melagingai teigia, kad klientas konkrečiai pasirinko valiutos konvertavimą ir vėlesnį antkainį. Ieškovas teigia, kad jis tapo Hertz DCC praktikos, susijusios su automobilių nuoma (Jungtinėje Karalystėje ir Italijoje), auka ir teigia, kad buvo pažeista sutartis, nepagrįstas praturtėjimas, sukčiavimas ir Naujojo Džersio vartotojų sukčiavimo įstatymo pažeidimai.

Neatskleidžiami nuolatinio keleivio mokesčiai: Schwartz byla

Byloje Schwartz prieš Avis Rent A Car System, LLC, civilinis ieškinys Nr. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 m. birželio 2016 d.) buvo suteiktas galutinis siūlomo atsiskaitymo patvirtinimas [pasirinkta grynųjų pinigų arba 10 procentų nuolaida būsimoms transporto priemonių nuomai] iš grupės ieškinio, anksčiau patvirtinto [Schwartz prieš Avis Rent A Car System, LLC, civilinis ieškinys Nr. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 m. rugpjūčio 2014 d.)] Avis klasės vardu klientai [kaltinantys sutarties pažeidimą, sąžiningumo ir sąžiningo sandorio sutarties pažeidimą bei Naujojo Džersio vartotojų sukčiavimo įstatymo pažeidimą], kuriems buvo taikomas 0.75 USD priedas už tai, kad dažnai skraido mylios ir kiti atlygiai dalyvaujant „Avis“ kelionių partnerių programoje. Suteikdamas klasės sertifikatą Teismas pažymėjo, kad „Ieškovas teigia, kad atsakovai vykdė du skirtingus neteisėto elgesio tipus: tyčinį neveikimą ir nesąžiningą komercinę praktiką... (sąmoningai praleidę) faktą, kad „Avis“ už dalyvavimą programoje apmokestino 0.75 USD per dieną. „Neįtraukus [šio fakto] į vietą, kurioje ieškovas ir kiti protingi nuomininkai tikėtųsi juos pamatyti, ir vietoj to (tiek, kiek buvo atskleista) šiuos faktus slepiant neaiškiose vietose, siekiant, kad nei vienas, nei kitas Ieškovas ar kiti protingi nuomininkai niekada nemato, kad „tariama nesąžininga komercinė praktika... grindžiama šiuo neveikimu“.

Neteisėti mokesčiai ir rinkliavos: Arizona AG

Byloje Arizonos valstija prieš Dennisą N. Sabaną, bylos Nr. CV2014-005556 (Arizona Super. 14 m. vasario 2018 d.) J. Contes priėmė 1.85 mln. Automobilis pažeidė Arizonos vartotojų sukčiavimo įstatymą (ARS 44-1522 ir toliau), nustatęs neteisėtus mokesčius ir mokesčius mažiausiai 48,000 3.00 vartotojų, įtraukdamas „11.99 USD už PKG, 2.50 USD už aptarnavimą ir valymą, XNUMX USD už s/c“, privalomus mokesčius. vairuotojai, jaunesni nei tam tikro amžiaus, mokesčiai už mokėjimą grynaisiais arba debeto kortelėmis, mokesčiai už galiojančio draudimo įrodymo nebuvimą, mokesčiai už papildomus vairuotojus, mokesčiai už keliones į užsienį, mokesčiai už tarptautinius vairuotojo pažymėjimus, mokesčiai už nedarbo laiką išjungti ir mokesčiai už maršrutinį, taksi ir kitus transportavimo mokesčius.

Bet tai dar ne viskas

Maždaug per pastaruosius 25 metus automobilių nuomos klientai teigė, kad kai kurios automobilių nuomos įmonės vykdo įvairią apgaulingą ir nesąžiningą verslo praktiką, įskaitant:

(1) per dideli mokesčiai už atleidimą nuo susidūrimo žalos (CDW) [Weinberg prieš The Hertz Corp., supra (1,000 6.00 USD išskaitoma draudimo suma, kurią vartotojas galėjo apeiti mokėdamas 2,190 USD per dieną už CDW, o per metus buvo 1,000 193 USD už 3 802 USD vertės susidūrimą draudimas nuo žalos tariamai nesąžiningas); Truta prieš Avis Rent A Car System, Inc., 1989 Cal. Programėlė 6.00d 132 (Cal. App. 2) (604 USD per dieną CDW mokesčiai, kad metiniai mokesčiai buvo daugiau nei dvigubai didesni už suteiktą „draudimą“ ir tariamai buvo neprotingai dideli)] ir neatskleidė, kad CDW gali dubliuoti paties nuomininko draudimas [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 2 AD 1987d XNUMX (XNUMXd Dept. XNUMX)].

(2) per didelis mokestis teikiant pakaitinį benziną po to, kai grąžinama išsinuomota transporto priemonė [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 USD už galoną); Oden prieš Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD už galoną)].

(3) per dideli mokesčiai už draudimą nuo nelaimingų atsitikimų (PAI) [Weinberg prieš The Hertz Corp., supra (kaltinimas, kad 2.25 USD dienos mokestis už PAI buvo tariamai per didelis ir nesąžiningas, nes dienos tarifas buvo lygus 821.24 USD metinei normai)].

(4) pernelyg dideli mokesčiai už pavėluotą transporto priemonės grąžinimą [Boyle prieš U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("Yra įprastas modelis ir praktika, kai apmokestinama už papildomą mokestį" nuomos laikotarpis“, nepaisant to, kad sutarties sąlygose absoliučiai neapibrėžtas nuomos laikotarpis, aiškioje reklamoje aiškiai nurodoma, kad transporto priemonę galima išsinuomoti už nustatytą kainą visai dienai, ir to, kad sutarties dokumente nenustatytas joks „apdraustumo tarifas“. “dėl įrangos negrąžinimo nustatytu laiku“).

(5) sujungimo sutartys [Votto prieš American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (automobilių nuomos įmonė negali apriboti transporto priemonės sugadinimo atsisakymo su sąlyga kitoje sutarties pusėje; „šiuo atveju susitarimas yra klasikinis prisijungimo sutarties pavyzdys (kuris „apima sutarties nuostatas, kurias parengė ir nustato šalis, kuri naudojasi pranašesnėmis derybų galios nuostatomis, kurios netikėtai ir dažnai nesąžiningai apriboja sutartį rengiančios šalies įsipareigojimus ir atsakomybę“).

(6) netinkamų papildomų mokesčių įvedimas [Cotchett prieš Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (vartotojai ginčija vieno dolerio priemokos, nustatyto visoms nuomojamoms transporto priemonėms, siekiant padengti parkavimo pažeidimus, už kuriuos buvo padarytos automobilių nuomos įmonės, teisėtumą). patrauktas atsakingas pagal neseniai priimtą miesto potvarkį)].

(7) permokestis už faktiškai sugadintų transporto priemonių remonto išlaidas [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Programėlė 3d 119 (Cal. App. 1989) (nuomotojas taikė mažmenines kainas už didmenines apgadintų transporto priemonių remonto išlaidas, naudojant netikras sąskaitas faktūras)].

(8) neteisėtas draudimo pardavimas [People v. Dollar, supra (automobilių nuomos įmonė atsakinga už melagingą ir klaidinančią verslo praktiką; įvertinta 100,000 XNUMX USD civilinė bauda); Truta, supra (CDW nėra draudimas)].

(9) nesąžiningos baudos ir nuomos nuostatos [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) nesąžiningas garantinės atsakomybės atsisakymas [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) neatskleidžiami mokesčiai už išvykimą iš valstybės [Garcia prieš L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002).

(12) netikrų mokesčių įvedimas [Commercial Union Ins. Co. prieš Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (klientai teigė, kad jie buvo priversti mokėti „užsienio pardavimo mokestį“ arba „pridėtinės vertės mokestį“... kai tokio mokesčio faktiškai nebuvo mokėtina ir () automobilių nuomos įmonė) išlaikomas „mokestis“)].

(13) netinkamos CDW aprėpties išimtys [Danvers Motor Company, Inc. prieš Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011 m.) (išskyrimas neįsiteisėjęs)].

(14) nesugebėjimas atskleisti išvengiamų kaltinimų [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. Programėlė 4th 114 (Cal. App. 2000) („Leidimas apmokestinti pasirenkamas paslaugas, kurių galima išvengti) vargu ar prilygsta leidimui klaidinti klientus dėl tokių mokesčių“].

(15) licencijos ir įrangos mokesčių neatskleidimas [Rosenberg prieš Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (klientai tvirtina, kad Avis apgaudinėjo klientus, imdama mokestį 54 USD per dieną transporto priemonės licencijos mokestis ir 3.95 USD per dieną kliento paslaugų mokestis“, neatskleidžiant mokesčių“).

(16) nesąžiningos pretenzijų procedūros [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (tariamas netinkamas ieškinio tvarkymas pagal PAI politiką)].

Hotwire ne taip karšta

Daugelyje šių tariamai apgaulingų verslo praktikų numanomi tvirtinimai apie klaidingą reikšmingų faktų pateikimą. Pavyzdžiui, 2013 m. byloje Shabar v. Hotwire, Inc. ir Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), automobilio nuomos klientas teigė, kad jis „naudojo Hotwire svetainę, kad išsinuomotų automobilį iš automobilių nuomos įmonės agentūra Ben Guriono oro uoste Tel Avive, Izraelyje. Shabaras teigia, kad jo sutartyje su Hotwire, be kitų sąlygų, buvo nurodyta dienos nuomos kaina (14 USD), nuomos terminas (5 dienos), numatomų mokesčių ir rinkliavų sąrašas (0 USD) ir numatoma bendra kelionės suma (70 USD). Shabaras tvirtina, kad kai jis pasiėmė automobilį, nuomos agentūra pareikalavo jo sumokėti 70.00 USD apskaičiuotą kainą, kurią nurodė „Hotwire“, ir papildomus 60.00 USD už privalomą civilinės atsakomybės draudimą ir 20.82 USD mokesčių. Iš viso Shabaras teigia, kad jis „sumokėjo 150.91 USD, o ne 70.00 USD, kaip įvertino Hotwire“. Atsisakydamas atmesti Shabar skundą, Teismas nusprendė, kad „Shabar pakankamai tvirtino, kad Hotwire teigiamas teiginys apie bendrą apskaičiuotą kainą buvo klaidingas arba klaidinantis protingą asmenį. Pirma, sąmata buvo klaidinga, nes „Hotwire“ tyčia praleido didelius ir privalomus papildomus mokesčius, kurie buvo lengvai prieinami ir kuriuos, kaip žinojo, „Shabar“ turės sumokėti už automobilio nuomą. Antra, apskaičiuotų mokesčių ir rinkliavų kaina buvo klaidinga, nes „Hotwire“ žinojo, kad šios išlaidos nebus 0.00 USD.

Jaukūs santykiai

Įdomus tariamo kai kurių valstijų vyriausybių ir automobilių nuomos pramonės bendradarbiavimo, kenkiančio automobilių nuomos klientams, pavyzdys pateiktas Kalifornijos byloje Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) ir jos analoguose Nevadoje. Sobel prieš The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) ir Lee prieš Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

Kalifornijos byla

Kaip pažymėta Shames, supra „2006 m. keleivinių automobilių nuomos pramonė (RCD) pasiūlė Kalifornijos įstatymo pakeitimus, kurie vėliau buvo priimti… Mainais už šį padidintą finansavimą (mokėjimus Kalifornijos kelionių ir turizmo komisijai (Komisijai)) RCD buvo leidžiama „atskirti“ klientams taikomus mokesčius, tokius mokesčius nurodyti atskirai nuo bazinio nuomos tarifo. Svarbu tai, kad priimti pakeitimai leido įmonėms „kai kuriuos ar visus vertinimus perduoti klientams“. Ieškovai teigia, kad dėl to laisvalaikio automobilių nuomos klientams buvo taikomi du konkretūs mokesčiai... prie automobilio nuomos kainos buvo pridėtas 2.5 % turizmo vertinimo mokestis, kuris savo ruožtu padėjo finansuoti Komisiją. Ieškovai tvirtina, kad Komisija tada susitarė su RCD, nustatančiais automobilių nuomos kainas, pervesdama klientams 2.5 % turizmo vertinimo mokestį. Antra, RCD „atskyrė“ jau esamą oro uosto koncesijos mokestį, imamą iš klientų, kad jie sumokėtų oro uostui už teisę vykdyti veiklą oro uosto patalpose... 9 % nuomos kainos... nuomininkai (tariama, kad jie) sumokėjo didesnę bendrą kainą už išsinuomoti automobilį Kalifornijos oro uostuose, nei būtų buvę kitaip“.

Nevados bylos

Kol Kalifornijos Shames grupės ieškinys buvo išspręstas, Nevados grupės ieškinys [Sobel prieš Hertz Corporation, supra], susijęs su „oro uosto koncesijos susigrąžinimo mokesčių“ perleidimu, buvo nagrinėjamas, inter alia, dėl to, ar ši perdavimo praktika pažeidė Nev. Rev. Stat. (NRS) 482.31575 skirsnis ir Nevados apgaulingos prekybos praktikos įstatymas (NDTPA), kuriame nurodyta, kad ant kortos yra daugiau nei 42 mln. USD. Patvirtindamas klasę ir nustatydamas įstatymų numatytus pažeidimus, Teismas pažymėjo, kad „aštuntojo dešimtmečio pabaigos automobilių nuomos pramonė buvo įsivėlė į intensyvų kainų karą, karą, kuriame „[automobilių nuomos] įmonės svaidė papildomų mokesčių spąstus. nieko neįtariančius nuomininkus ir tam naudojo įvairias reklamos priemones“. Teismas numatė įstatymo nustatyto dydžio restituciją ir išankstinio sprendimo palūkanas.

Išvada  

JAV automobilių nuomos pramonė neigiamai vertina savo atsakomybę prieš vartotojus. Jei jos paslaugų galima išvengti arba pakeisti, vartotojams patartina tai padaryti. Kitą kartą išbandykite „Uber“ arba „Lyft“.

Autorius Thomas A. Dickersonas mirė 26 m. Liepos 2018 d., Būdamas 74 metų. Dėl savo šeimos malonės eTurboNews leidžiama dalytis savo turimais straipsniais, kuriuos jis mums atsiuntė būsimam savaitiniam leidiniui.

Gerb. Dickersonas išėjo į pensiją kaip Niujorko valstijos Aukščiausiojo teismo Antrojo departamento Apeliacinio skyriaus teisėjas ir 42 metus rašė apie kelionių įstatymą, įskaitant kasmet atnaujinamas įstatymų knygas „Travel Law“, „Law Journal Press“ (2018), „Litigating International Torts in JAV teismai, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grupiniai ieškiniai: 50 valstijų įstatymas, Law Journal Press (2018) ir daugiau nei 500 teisinių straipsnių, kurių daugelis yra rasti čia. Norėdami gauti papildomų kelionių teisės naujienų ir įvykių, ypač ES valstybėse narėse, paspauskite čia.

Perskaitykite daugelį Teisingumo Dickersono straipsniai čia.

Šio straipsnio negalima atgaminti be leidimo.