JAV Penktosios apygardos apeliacinis teismas, įsikūręs Naujajame Orleane, 2026 m. kovo 31 d. nusprendė, kad dviejų „Boeing 737 MAX 8“ katastrofų aukų šeimos negali remtis Nusikaltimų aukų teisių įstatymu, kad panaikintų Teisingumo departamento 2025 m. susitarimą dėl baudžiamojo persekiojimo nebuvimo su „Boeing“ arba atnaujintų nutrauktą baudžiamąją bylą. 10 puslapių apimties „per curiam“ nuomonėje kolegija teigė, kad Teisingumo departamentas 2025 m. procese nepažeidė šeimų CVRA teisių ir kad apeliacinis teismas pagal šį įstatymą neturėjo jurisdikcijos abejoti apygardos teismo sprendimu leisti prokurorams nutraukti bylą.
B737 bandomasis laikotarpis fonas
Ši byla siejama su „Lion Air“ 610 skrydžiu 2018 m. spalį ir „Ethiopian Airlines“ 302 skrydžiu 2019 m. kovą, per kuriuos žuvo 346 žmonės. Federaliniai prokurorai vėliau teigė, kad „Boeing“ darbuotojai klaidino FAA dėl MCAS, skrydžių valdymo sistemos, susijusios su šiomis katastrofomis, pakeitimų. 2021 m. sausį Teisingumo departamentas apkaltino „Boeing“ sąmokslu apgauti Jungtines Valstijas ir tuo pačiu metu sudarė atidėto baudžiamojo persekiojimo susitarimą, pagal kurį „Boeing“ pripažino atsakomybę už kaltinimus ir sutiko sumokėti daugiau nei 2.5 mlrd. JAV dolerių baudų, kompensacijų ir aukoms skirtų lėšų.
Tas 2021 m. susitarimas tapo ilgos kovos dėl aukų teisių centru. 2023 m. teisėjas Reedas O'Connoras nusprendė, kad avarijos metu nukentėjusiųjų šeimos pagal CVRA buvo „nusikaltimų aukos“ ir kad Teisingumo departamentas pažeidė jų teisę tartis prieš sudarant 2021 m. susitarimą, nors, jo teigimu, pažeidimas įvyko dėl teisinės klaidos, o ne dėl nesąžiningumo. Penktasis apygardos teismas vėliau pareiškė, kad aukų teisės vis tiek turi būti gerbiamos vėlesniuose procesuose, tačiau tai taip pat reiškė teismų galios perrašyti atidėto baudžiamojo persekiojimo susitarimus apribojimus.
B737 Maks.: Kaip byla vystėsi
Padėtis vėl pasikeitė 2024 m. gegužę, kai Teisingumo departamentas apygardos teismui pareiškė, kad „Boeing“ pažeidė 2021 m. atidėto baudžiamojo persekiojimo susitarimą, nes nesukūrė, neįgyvendino ir nevykdė tinkamos kovos su sukčiavimu atitikties ir etikos programos. Po to, 2024 m. liepos mėn., „Boeing“ iš pradžių sutiko prisipažinti kalta dėl sukčiavimo sąmokslo pagal susitarimą, pagal kurį ji būtų buvusi pripažinta nuteista nusikalstama veika ir būtų buvusi pavaldžia nepriklausomam stebėtojui. Tačiau teisėjas O'Connoras 2024 m. gruodį atmetė šį susitarimą dėl kaltės pripažinimo, reikšdamas trūkumą dėl su įvairove susijusios stebėtojų atrankos nuostatos.
Donaldui Trumpui grįžus į pareigas 2025 m. sausio 20 d., Teisingumo departamentas pakeitė kursą. Iki 2025 m. gegužės mėn. departamentas pasiekė naują principinį susitarimą, kuris leido „Boeing“ išvengti baudžiamojo persekiojimo pagal nebaudžiamojo persekiojimo susitarimą, o ne pagal kaltės pripažinimo principą. Pagal šį naują susitarimą „Boeing“ turėjo sumokėti iš viso daugiau nei 1.1 mlrd. JAV dolerių, įskaitant 243.6 mln. JAV dolerių baudą, papildomus 444.5 mln. JAV dolerių aukų šeimoms ir daugiau nei 455 mln. JAV dolerių už atitikties, saugos ir kokybės gerinimą; taip pat buvo panaikintas reikalavimas dėl nepriklausomo stebėtojo, pirmenybę teikiant atitikties konsultantui. Teisėjas O'Connoras 2025 m. lapkritį pritarė atleidimui, tačiau griežtai kritikavo rezultatus kaip atskaitomybės ir nepriklausomos priežiūros trūkumą.
Ką daro šis „Boeing“ sprendimas?
Teisiškai Penktosios apygardos teismas padarė tris pagrindinius veiksmus. Pirma, jis pareiškė, kad šeimų ataka prieš 2021 m. susitarimą dėl atidėto baudžiamojo persekiojimo dabar yra... ginčytis nes „Boeing“ pažeidimas panaikino šio susitarimo privalomąją galią. Antra, jis nusprendė, kad Teisingumo departamento 2025 m. gegužės mėn. vaizdo pokalbis su šeimomis atitiko CVRA reikalavimą, kad aukos turi „pagrįstą teisę suteikti“, ir kad įraše nėra įrodymų, jog prokurorai juos suklaidino dėl 2025 m. susitarimo dėl baudžiamojo persekiojimo nutraukimo laiko ar poveikio. Trečia, jis nusprendė, kad CVRA suteikia aukoms galimybę įgyvendinti tame įstatyme išvardytas teises, tačiau nesuteikia jiems neribotos teisės apskųsti prokuroro sprendimo nutraukti baudžiamąją bylą pagal 48(a) taisyklę esmės..
Paprasčiau tariant: teismas teigia: „šeimos turėjo teisę būti konsultuojamos, o ne teisę kontroliuoti baudžiamąjį persekiojimą.“ Komisija sutiko, kad aukos gali pasinaudoti konsultacijų ir teisingumo teisėmis pagal CVRA, tačiau neleido šioms teisėms išsiplėsti iki bendrų aukų įgaliojimų priversti tęsti baudžiamąjį persekiojimą.
Ko šis sprendimas nedaro už aukas ir „Boeing“
Šis nutarimas daro ne teigti, kad „Boeing“ buvo nekaltas. Nuomonėje ne kartą remiamasi tuo, kad Teisingumo departamentas apkaltino „Boeing“ sąmokslu apgauti Jungtines Valstijas ir kad „Boeing“ pripažino atsakomybę už kaltinimus 2021 m. atidėto baudžiamojo persekiojimo susitarime. Nutarime taip pat negarsinamas baudžiamojo persekiojimo nevykdymo susitarimas kaip išmintinga politika ar viešojo intereso labui; Penktosios apygardos teismas teigė, kad neturi CVRA jurisdikcijos atlikti tokio pobūdžio esminę paties atleidimo peržiūrą. Ir tai nepanaikina ankstesnės teisėjo O'Connor išvados, kad Teisingumo departamentas pažeidė aukų teises rengiantis 2021 m. susitarimui.
Taigi praktinis rezultatas yra siauresnis, nei gali pasirodyti: teismas ne pritarė „Boeing“ elgesiui, ir tai įvyko ne nusprendė, kad su šeimomis 2020–21 m. buvo elgiamasi tinkamai. Jis nusprendė, kad ankstesni klausimai šiuo atveju nebeteikia teisės gynimo priemonės ir kad 2025 m. konsultacijos pagal CVRA buvo teisiškai pakankamos.
Kodėl teismas taip nusprendė „Boeing“
Šią nuomonę lėmė gana konservatyvus požiūris į teisminę valdžią baudžiamosiose bylose. Teisėjai traktavo baudžiamojo persekiojimo susitarimus kaip sutartis, griežtai rėmėsi ginčytinumo principu, kai 2021 m. susitarimas buvo pažeistas, ir pabrėžė tradicinę taisyklę, kad privatūs piliečiai paprastai neturi teisminio intereso priversti ką nors kitą patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kitaip tariant, kolegija bylą vertino ne tiek kaip „kaip turėtų būti nubaustas „Boeing“?“, kiek kaip „ką tiksliai CVRA įgalioja teismą daryti?“. Jos atsakymas buvo: ne daug daugiau, nei ginti konkrečias įstatymines teises, kurias išvardijo Kongresas.
Ar tam turėjo įtakos Trumpo administracija?
Dėl pagrindinis rezultatasTaip, yra tvirtas pagrindas teigti, kad Trumpo administracija buvo svarbi. Bideno administracijos laikais Teisingumo departamentas padarė išvadą, kad „Boeing“ pažeidė 2021 m. susitarimą, ir ėmėsi veiksmų, kad nepriklausomas stebėtojas pripažintų kaltę. Trumpui pradėjus eiti pareigas, Teisingumo departamentas pakeitė kursą ir 2025 m. gegužės mėn. susitarė dėl nebaudžiamojo persekiojimo susitarimo, kuris leido „Boeing“ išvengti apkaltinamojo nuosprendžio. „Reuters“ šį pokytį aiškiai apibūdino kaip Teisingumo departamento kurso pakeitimą po to, kai Trumpas grįžo į pareigas.
Dėl pats teismo sprendimas, įrodymai yra silpnesni. Penktosios apygardos teismo nuomonėje nėra remiamasi Trumpu ar politika; ji remiasi jurisdikcija, ginčytinumu ir nukentėjusiųjų teisių pagal CVRA apimtimi. Nepaisant to, du iš trijų kolegijos teisėjų, Stuartą Kyle'ą Duncaną ir Kurtą Engelhardtą, paskyrė Trumpas, o Leslie Southwick – George'as W. Bushas. Teisėjų skyrimas gali formuoti teisinę filosofiją, tačiau būtų spėliojama teigti, kad šią konkrečią nuomonę politiškai lėmė Trumpo administracija, o ne ji buvo pagrįsta kolegijos įstatymo ir precedento aiškinimu.
Mano esmė tokia: Administracija akivaizdžiai turėjo įtakos prokuratūros susitarimui, kuris lėmė šį rezultatą; daug sunkiau įrodyti, kad ji turėjo įtakos apeliacinio teismo teisiniams samprotavimams, neapsiribojant įprasta teisėjo sudėties įtaka.
Kodėl tai svarbu ne tik „Boeing“
Platesnė šio sprendimo reikšmė yra ta, kad jis susiaurina Nusikaltimų aukų teisių įstatymo praktinę galią didelio atgarsio sulaukusiose įmonių bylose. Nukentėjusieji gali turėti teisę į konsultacijas, pranešimą ir teisingumą, tačiau šis sprendimas rodo, kad jie vis dar gali turėti labai ribotą galią sužlugdyti prokuroro sprendimą dėl susitarimo, kai Teisingumo departamentas nusprendžia, kad bylą reikia nutraukti. Štai kodėl šeimų advokatai šią bylą laiko didesne nei „Boeing“ byla: jame kalbama apie tai, ar nukentėjusieji gali prasmingai formuoti įmonių baudžiamųjų bylų sprendimus, ar prieštarauti jiems tik po fakto įvykimo.
Palikite komentarą