7 m. kovo 2018 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teismas) priimtame sprendime buvo nagrinėjama daugybė sudėtingų bylų (bylos C-274/16, c-447/16 ir C-448/16), kuriose nagrinėjamos tos pačios problemos. tema: kompensacija keleiviams už atidėtą skrydį ir kompetentinga jurisdikcija kilus ginčui tarp keleivio ir už vėlavimą atsakingos oro linijų bendrovės.
Visuose trijuose sprendimuose Teismas skelbia tą patį sprendimą: Aviakompanija, kuri valstybėje narėje atliko pirmąjį jungiamojo skrydžio segmentą, gali būti užpulta kitos valstybės narės galutinės paskirties vietos teismuose. Taip yra, kai atskiri skrydžiai buvo užsakyti visam skrydžiui ir didelis atvykimo vėlavimas įvyko dėl incidento, įvykusio pirmojo skrydžio metu.
Vienas iš atvejų yra susijęs su keleiviais, kurie Vokietijos aviakompanijoje („Air Berlin“) užsisakė jungiamuosius skrydžius iš Ispanijos į Vokietiją. Šios išlygos apėmė visą kelionę lėktuvu. Šiame sprendime Teismas pakartoja, kad Reglamento „Briuselis 5“ 1 straipsnis nereikalauja sudaryti sutarties tarp dviejų asmenų, tačiau suponuoja teisinės prievolės, kurią vienas asmuo laisva valia suteikė kitam ir dėl kurios ieškovo ieškinys yra pagrįstas, egzistavimą. remiantis. (EST 28 m. sausio 2015 d., bylos C-375/13, 39 punktas). 3/5 261 straipsnio 2004 dalyje nurodyta, kad „jei veiksmingas oro vežėjas nesudarė sutarties su keleiviu ir jis vykdo įsipareigojimus pagal taisykles, laikoma, kad jis veikia atvykusio asmens vardu. į sutartį su atitinkamu keleiviu“.
Pirmuosius vidaus skrydžius Ispanijoje atliko Ispanijos oro bendrovė „Air Nostrum“, dirbanti „Air Berlin“. Šių skrydžių metu keleiviai pavėlavo į antrąjį skrydį į Vokietiją ir į galutinį tikslą atvyko 4 valandas vėluodami. Keleiviai kreipėsi į Vokietijos teismus prašydami iš „Air Nostrum“ kompensacijos pagal Oro keleivių teisių reglamentą.[1]. Vokietijos teisėjai paprašė ESTT išsiaiškinti dviprasmišką situaciją ir nurodyti, ar „Briuselis I reglamento“ nuostatos[2] turėtų būti taikomas ir jei Vokietijos teismai yra kompetentingi spręsti ginčą. Šiose nuostatose nurodyta, kad atsakovas, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje, gali būti šaukiamas sutarčių klausimu, o ypač paslaugų teikimo atveju, į tos vietos teismą. kur paslaugos buvo ar turėjo būti suteiktos.
Šiuo atveju turi būti laikoma, kad bendrovė „Air Nostrum“ vykdo savanoriškus įsipareigojimus keleiviams; šie įsipareigojimai pagrįsti oro susisiekimo sutartimi, sudaryta tarp Air Berlin ir keleivių. Keleiviai galės užpulti Ispanijos kompaniją prieš Vokietijos jurisdikciją. Kitu atveju tai yra Kinijos oro linijų bendrovė, sudariusi vežimo sutartį, apimančią skrydį Berlynas–Pekinas su korespondencija Briuselyje. Skrydis į Briuselį negalėjo būti įvykdytas dėl bendrovės (nepagrįsto) atsisakymo. Keleivis Vokietijos teisėjui pareiškė reikalavimą dėl kompensacijos. Kyla klausimas: ar Vokietijos teismas turi jurisdikciją nagrinėti ginčą tarp Kinijos oro linijų bendrovės ir keleivio?
Pagal Briuselio 1 reglamentą: Asmuo / įmonė, kurios buveinė yra valstybėje narėje, gali būti iškviesta į kitą valstybę narę, konkrečiau, į valstybę narę, kurioje paslaugos buvo arba turėjo būti suteiktos. Šiuo atveju įmonės būstinė buvo Kinijoje ir neturėjo filialų Europos Sąjungoje. Šiuo atžvilgiu Teismas primena, kad jei atsakovo (šiuo atveju Hainan Airlines) nuolatinė gyvenamoji vieta nėra valstybės narės teritorijoje, tarptautinę jurisdikciją reglamentuoja tos valstybės narės, o ne Briuselio teisė. I reglamentas. Tai reiškia, kad norint rasti jurisdikciją, kompetentingą spręsti ginčą, būtina pasidomėti, ką rekomenduoja kiekvienos šalies nacionalinė teisė.
Apibendrinant, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas dar kartą patikslina savo praktiką „oro“ ginčų srityje. Atsižvelgiant į Briuselio 1 reglamentą ir šią naują teismų praktiką, nustatytos taisyklės yra palankios keleiviams ir gali būti nepalankios oro linijoms. Šios bendrovės turės būti dėmesingos nagrinėdamos vadinamuosius „korespondencinius“ skrydžius. Jei įmonės padarys klaidą, joms gali tekti gintis kitos valstybės narės teisme, o tai apsunkintų jų gynybą.
Šaltinis: - Europos teisinių konsultacijų advokatų kontora
KĄ IŠSIIMTI IŠ ŠIO STRAIPSNIO:
- 3/5 261 straipsnio 2004 dalyje nurodyta, kad „jei veiksmingas oro vežėjas nesudarė sutarties su keleiviu ir jis vykdo įsipareigojimus pagal taisykles, laikoma, kad jis veikia atvykusio asmens vardu. į sutartį su atitinkamu keleiviu“.
- Šiuo atžvilgiu Teismas primena, kad jei atsakovo (šiuo atveju Hainan Airlines) nuolatinė gyvenamoji vieta nėra valstybės narės teritorijoje, tarptautinę jurisdikciją reglamentuoja tos valstybės narės, o ne Briuselio teisė. I reglamentas.
- Šiame sprendime Teismas pakartoja, kad Reglamento Briuselis 5 1 straipsnis nereikalauja sudaryti sutarties tarp dviejų asmenų, tačiau suponuoja teisinės prievolės, kurią vienas asmuo laisva valia suteikė kitam ir dėl kurios ieškovo ieškinys yra pagrįstas, egzistavimą. pagrįstas.
