Šios savaitės kelionių įstatymų straipsnyje nagrinėjame Horne prieš Carnival Corporation, Nr. 17-15803 (11 m. Birželio 29 d., 2018 d., XNUMX m. Birželio XNUMX d.), Bylą, kurioje Teismas pažymėjo, kad „Medaus mėnesio metu Horne ir jo žmona Julie dalyvavo kruizinis laivas „Fascination“ ir nuėjo fotografuoti saulėlydžio ant išorinio denio. Tai buvo labai vėjuota diena, ir kai jie norėjo palikti išorinį denį, pora turėjo pro sunkias metalines duris. Ant durų buvo įspėjamasis ženklas „DĖMESIO - ŽIŪRĖKITE AUKŠTĄ ŽINGSNĮ“. Kito įspėjimo nebuvo. Džulija atidarė duris, tačiau turėjo problemų, todėl Horne sugriebė duris palei jų kraštą ir laikė jas atidarytas. Kai Horne'as užėjo pro duris, jis pradėjo jas paleisti. Durys užtrenkė, kai Horne jas paleido, užsidariusios, kol dar negalėjo atlaisvinti rankos, ir nupjaudamas pirmąjį dešinės rankos pirštą ties distaliniu sąnariu. Horne pareiškė ieškinį „Carnival“, teigdamas, kad neįspėta apie pavojingą būklę ir aplaidus durų aptarnavimas. Apygardos teismas priėmė „Carnival“ nuosprendį konstatuodamas, kad „Carnival“ neprivalėjo įspėti, nes nebuvo įrodymų, kad „Carnival“ apie faktinę ar konkretizuojančią perspėjimą apie pavojingą būklę įspėjo ir kad pavojus buvo atviras ir akivaizdus ... Apygardos teismas sutrumpintas teismo sprendimas patvirtinamas iš dalies, iš dalies pakeičiamas ir paskiriamas kardomasis nuosprendis “.
Horne byloje Teismas pažymėjo, kad „Kadangi sužalojimas įvyko plaukiojančiuose vandenyse, šiai bylai taikomi federaliniai admiraliteto įstatymai. Norėdamas įrodyti savo reikalavimą dėl aplaidumo, Horne'as turi įrodyti, kad „Carnival“ turėjo pareigą rūpintis, pažeidė šią pareigą ir šis pažeidimas buvo pagrindinė Horne sužalojimo priežastis. „[A] kruizinė linija yra įsipareigojusi savo keleiviams įspėti apie žinomus pavojus“ ... Tačiau tam, kad būtų privaloma įspėti apie pavojų, kruizinė linija privalo „faktiškai ar sąžiningai pranešti apie nesaugią būklę“ ... Be to, nėra pareigos įspėti apie atvirus ir akivaizdžius pavojus “.
Pranešimas apie pavojingą būklę
„Šiuo atveju yra įrodymų, kad kruizinė linija kartais ant denio durų iškabindavo stiprius vėjus. Šie ženklai būtų užrašyti „atsargiai, stiprus vėjas“. Įvykio dieną tokio ženklo nebuvo. Žvelgiant į palankiausią Horne'ui šviesą, įrodymai, kad „Carnival“ praeityje iškabino ženklus, įspėjančius apie stiprų vėją, kelia tikrą faktų klausimą, ar „Carnival“ iš tikrųjų ar konstruktyviai pranešė apie pavojingą būklę “.
Atviras ir akivaizdus pavojus
„Nustatydami, ar rizika yra atvira ir akivaizdi, mes sutelkiame dėmesį į tai,„ ką objektyviai pagrįstas asmuo stebėtų ir neatsižvelgtų į subjektyvius ieškovo suvokimus “. Horne'as teigia, kad aktualus pavojus yra ne vėjas ar sunkios durys, o rizika, kad vėjas paskatins duris taip stipriai ir greitai užsitrenkti, kad nukerta jam pirštą. Horne teigia, kad protingam asmeniui ši rizika nėra atvira ir akivaizdi. Horne'as teigia, kad nors jis žinojo, kad durys sunkios ir vėjuotos, neturėjo pagrindo tikėti, kad durys užsidarys taip sunkiai ir greitai, kad nukirto jam pirštą “.
Pareiga įspėti pretenziją
„Jis taip pat teigia niekaip negalėjęs žinoti, kad durys taip greitai užsidarys, nepaisant visų pastangų, negalėjo laiku nuimti rankos. Remdamiesi šiais liudijimais, vertinamais atsižvelgiant į palankiausią Horne'o šviesą, manome, kad protingas prisiekęs asmuo nustatys, kad šis pavojus nebuvo atviras ir akivaizdus. Taigi mes pakeičiame pareigą įspėti ieškinį “.
Ieškinio nepalaikymas
„Horne eksperto parodymai, kad durys buvo pavojingos būklės, yra svarbūs tik tuo atveju, jei Horne pirmiausia gali parodyti, kad„ Carnival “iš tikrųjų ar konstruktyviai pastebėjo šį pavojų. Vienintelis įrodymas, kurį Horne pateikia, kad „Carnival“ iš tikrųjų ar konstruktyviai pastebėjo, kad durys yra pavojingos, buvo du darbų užsakymai, kurie vėliau buvo uždaryti, kad būtų galima remontuoti duris. Ieškovas nepateikia įrodymų, kad šie darbo užsakymai nebuvo iš tikrųjų įvykdyti; iš tikrųjų „Carnival“ korporacijos atstovas patvirtino, kad „uždarius“ darbo užsakymą nurodoma, kad prašomas remontas buvo baigtas. Taigi šie darbo užsakymai nepateikia įrodymų, kad „Carnival“ pastebėjo, kad įvykio metu durys buvo pavojingos būklės…. Taigi apygardos teismas neklydo dėl ieškinio nepateikimo “.
Išvada
„Dėl pirmiau nurodytų priežasčių mes patvirtiname apygardos teismo sprendimą dėl ieškinio neišlaikymo, tačiau mes pakeičiame reikalavimą įspėti.
Patricija ir Tomas Dickersonai
Autorius Thomas A. Dickersonas mirė 26 m. Liepos 2018 d., Būdamas 74 metų. Dėl savo šeimos malonės eTurboNews leidžiama dalytis savo turimais straipsniais, kuriuos jis mums atsiuntė būsimam savaitiniam leidiniui.
Gerb. Dickersonas išėjo į pensiją kaip Niujorko valstijos Aukščiausiojo teismo Antrojo departamento Apeliacinio skyriaus teisėjas ir 42 metus rašė apie kelionių įstatymą, įskaitant kasmet atnaujinamas įstatymų knygas „Travel Law“, „Law Journal Press“ (2018), „Litigating International Torts in JAV teismai, Thomson Reuters WestLaw (2018), Grupiniai ieškiniai: 50 valstijų įstatymas, Law Journal Press (2018) ir daugiau nei 500 teisinių straipsnių, kurių daugelis yra rasti čia. Norėdami gauti papildomų kelionių įstatymų naujienų ir naujienų, ypač ES valstybėse narėse, paspauskite čia.
Perskaitykite daugelį Teisingumo Dickersono straipsniai čia.
Šio straipsnio negalima atgaminti be leidimo.
