ARLINGTONAS, Teksasas, JAV, 29 m. Sausio 2021 d. /EINPresswire.com/ - 2016 m. Audros sezonas buvo brangiausias Teksase užfiksuotas audros sezonas. 17 m. Kovo 2016 d. Arlingtonas, Teksasas, patyrė ne mažiau kaip šešias užregistruotas krušas, iš kurių didžiausias sukėlė krušą dviejų su puse colio skersmens. Pavojinga oro sistema prasidėjo ketvirtadienio rytą, iš DFW oro uosto išmetant didžiulius krušos gabalus ir įžeminant skrydžius. Tai buvo siaubinga audra, pakenkusi daugeliui namų šiame rajone, mūsų klientas buvo vienas iš tų namų savininkų.
Šios stogo pažeidimai buvo toks sunkus, kad mūsų klientas per savo draudimo teikėją Valstybinį ūkį pateikė namo savininkų draudimo išmoką. Pateikęs pretenziją dėl stogo žalos, draudikas išsiuntė savo reguliatorių, kuris apžiūrėjo turtinę žalą ir nustatė, kad mūsų kliento atskaitymo nėra. Apakęs savo draudiko pozicijos, mūsų klientas mus pasamdė ir pasitelkė jų atvejo vertinimą. Vertinimo apdovanojimas buvo 80,000 XNUMX kartų didesnis už žalos dydį, kurį iš pradžių įvertino valstybinis ūkis.
Valstybinis ūkis sumokėjo didžiąją dalį apdovanojimo. Norėdamas surinkti likusią priteistą sumą, palūkanas ir advokatų mokesčius, mūsų klientas persekiojo savo draudiką, pateikdamas ieškinį, nurodydamas, kad jo draudimo bendrovė elgėsi pažeidžiant sutartį ir pažeidžiant Teksaso draudimo kodekso 541 skyrių, Teksaso apgaulingos prekybos praktikos įstatymą ( DTPC) ir Teksaso greitojo žalos atlyginimo įstatymą (TPPCA). Siekdami apsaugoti savo pelną, draudikai taip dažnai elgiasi apgaulingai, sąmoningai iškreipia savo politikos kalbą, kad išvengtų draudimo išmokos, naudojasi absurdišku vėlavimu, kad išvengtų pretenzijos, arba kelia lengvabūdiškus reikalavimus dėl nuostolių įrodymo. Tai vadinama a nesąžiningas draudimo praktika.
Mūsų kliento draudikas atsakė pasiūlymu dalinis apibendrinantis sprendimas visiems mūsų kliento reikalavimams, kaip priemonei užkirsti kelią sutarties pažeidimams ir TPPCA veiksmams pagal Teksaso Aukščiausiojo teismo sprendimą Ortiz. Valstybinis ūkis teigė, kad jie sumokėjo apdovanojimą, todėl neliko nei sutarties pažeidimo, nei nesutartinių reikalavimų.
Ar tai blogas tikėjimas, nesėkmė ar abu?
Kad įstatyme įtvirtintas nesąžiningas reikalavimas būtų laikomas, mūsų klientas turėjo parodyti, kad jo draudikas pažeidė sutartį. Draudikas teigia, kad sutarties pažeidimas yra būtina sąlyga įstatymuose numatytam nesąžiningumui, tačiau draudėjai teigia, kad sutarties pažeidimas yra tik sąžiningos sąlyga, kai reikalavimas nėra padengtas.
Paprastai negalima reikalauti dėl nesąžiningo elgesio, kai draudikas nedelsdamas atmetė ieškinį, kurio neapima. Tačiau sutarties neįvykdymo neįrodymas nedraudžia nesąžiningų draudėjo pretenzijų. Tai reiškia, kad apdraustasis turi parodyti draudimą, o ne sutarties pažeidimą. Neginčijama, kad mūsų kliento pretenzija pagal politiką buvo padengta. Draudikas nustatė žalą, kuri buvo mažesnė už atskaitytiną sumą, kai ieškinys buvo iš pradžių pakoreguotas.
Vienintelė teisinga ir racionali įstatymų, nepažeidžiančių sveiko proto ar viešosios tvarkos, analizė yra ta, kuri išsaugo draudiko atsakomybę sąžiningai elgtis su apdraustuoju, kai yra padengtas apdraustojo reikalavimas. Mūsų kliento draudimo paslaugų teikėjų manipuliavimas įstatymais leistų jiems nepaisyti savo atsakomybės ir sistemingai atidėti, atmesti ar per mažai mokėti draudimo išmokas, kol apdraustasis pasamdys advokatą ir išsiųs išankstinio pranešimo laišką, kuriame bus ieškinys dėl sutarties pažeidimo ir nesąžiningo elgesio, tada - paprasčiausiai pasitelkti vertinimą, sumokėti atlyginimą ir susilpninti draudiko sutartinę atsakomybę, taip pat įstatyminę atsakomybę už nesąžiningus veiksmus ir prisitaikymo procesą.
Teismo posėdyje mūsų advokatai argumentavo tuo, kas išdėstyta, ir nurodė, kad įvertinimas, kuris yra 80,000 XNUMX kartų didesnis už sumą, kurią pirmą kartą įvertino valstybinis ūkis, ir vienašališkas (eilutinis veto) tam tikrų nuostolių atlyginimas prilygsta sutartis ir nesąžiningumas. Teismas sutiko ir visais pagrindais paneigė „State Farm“ glaustą sprendimą.
Teksaso turto draudimo teisininkai
Ar jūsų namo savininko ar komercinio verslo draudimo paraiška buvo atmesta? Mes galime padėti. Atstovaudami tūkstančiams klientų prieš dideles draudimo bendroves, mūsų draudimo išmokų advokatai agresyviai gina draudėjo teises. Mūsų konsultacijos yra nemokamos, ir jūs nieko mums skolingi, kol mes laimėsime jūsų bylą. Susisiekite su mumis šiandien.
Chrisas Flynnas
Čado T. Wilsono advokatų kontora
+ 1 832 415-1432
[apsaugotas el. paštu]
Aplankykite mus socialinėje žiniasklaidoje:
Facebook
"LinkedIn
